COMUNIDAD DE DIÁLOGO 13 DE FEBRERO

[Schwarze Front]

http://eurosocialismo.blogspot.com/

[Comunidad de Diálogo]

Excelente blog, que voy a vincular al de FILOSOFÍA CRÍTICA en cuanto me dés tu perrmiso, Schwarze Front. Saludos.

[Schwarze Front]

Puede hacerlo en cuanto lo desee, espero poder tener más tiempo y crear entradas con más regularidad, todo se andará..

Saludos.

[Balder]

Está colgado.

[NR (i)]

¿Te ha pasado algo, Schwarze Front?

Hace tiempo que no sabemos nada de ti, ¿has tenido algún problema?

Saludos.

[Schwarze Front]

Problemas laborales, parece que lo peor ya pasó. Os dejo actualización de mi blog:

http://eurosocialismo.blogspot.com/2010/02/la-pobreza-no-cabe-en-la-agenda-por.html

[Balder]

Me alegro de que hayas podido sortear la situación. Saludos y bienvenido otra vez al foro.

[Schwarze Front]

Os dejo este texto de una actualización del blog. Al parecer existe en el siglo 19 una corriente alemana de pensadores y juristas que defienden ideas parecidas a las que luego difundirán los Strasser, no olvidemos la influencia que tuvo su padre (una especie de socialista cristiano) sobre ellos. Es un poco largo pero creo que merece la pena. Saludos.

(...)

En mi opinión, las democracias modernas sólo escaparán al destino de las antiguas, haciendo leyes cuyo objeto sea repartir la propiedad entre gran número de manos, y establecer una gran igualdad de condiciones. A cada cual según sus obras, de modo que la propiedad sea realmente resultado del trabajo, y el bienestar de cada uno esté en proporción de su concurso á la obra de la producción.

Para llegar á este resultado, la propiedad señorial, tal y como nos la ha legado el duro genio de los romanos, no es bastante flexible, bastante humana. Sin volver la vista á los primitivos tiempos, creo que se pueden tomar del sistema de la posesión germánica y eslava principios más conformes que el derecho romano con las necesidades de las democracias, porque reconocen á cada uno el derecho individual y natural de propiedad. Cuando se habla de la propiedad, generalmente parece que sólo puede existir en una forma, la que vemos en vigor entre nosotros, y este profundo y pernicioso error impide formar concepto más elevado del derecho. El dominium exclusivo, personal y hereditario aplicado á la tierra, es un hecho relativamente recentísimo, y durante largo tiempo los hombres sólo han conocido y practicado la posesión colectiva. Puesto que la organización social ha sufrido tan profundas modificaciones al través de los siglos, no debe prohibirse la investigación de arreglos sociales más perfectos que los que conocemos. A ello estamos obligados bajo pena do llegar á un callejón sin salida, donde la civilización perecerá. Como ha hecho notar Fíente en su bello tratado de moral (System der Ethik) y D. Francisco de Cárdenas en su excelente Ensayo sobre la Historia de la propiedad territorial en España, el análisis descubre dos elementos en la propiedad: uno social, y otro individual. No está constituida solamente en interés del individuo y para garantizarle el goce de los frutos de su trabajo, sino también en interés de la sociedad, y para asegurarlo la duración y la acción útil. Estos dos lados de la propiedad responden al doble aspecto en que puede considerarse al hombre como individuo aislado, procurando realizar su fin con independencia y como ciudadano y miembro de la sociedad, unido á sus semejantes por relaciones múltiples y obligaciones diversas. En los primitivos tiempos el elemento social predomina en la propiedad territorial; el suelo es un dominio colectivo que pertenece á la tribu; los individuos sólo lo disfrutan temporalmente. En Grecia, una gran parte del territorio pertenece al Estado y el resto queda sometido á un poder supremo. En Roma aparece por primera vez el dominium señorial, es decir, el derecho absoluto ejercido sobre el suelo. En la Edad Media, en el sistema feudal, la propiedad es una remuneración por determinados servicios; el feudo es la asignación ó sueldo de una función ó carga. Su principio no es hereditario; lo confiere vitaliciamente el Soberano, y el que lo goza debe en cambio acudir á la guerra con sus hombres, mantener el orden y ejercer justicia. La propiedad indivisible del mayorazgo tiene también un carácter social marcadísimo; el individuo que la tiene sólo posee el goce vitalicio y no puede disponer de ella porque está destinada á mantener la familia, que con sus recursos, su grandeza y sus deberes hereditarios, se la considera elemento constitutivo de la nación. Las relaciones jerárquicas de las clases, y por tanto toda, la organización del Estado, descansan en la posesión de la tierra.

Hoy la propiedad ha sido despojada de su carácter social: completamente distinto de lo que era en su origen, nada tiene de colectivo. Privilegios sin obligaciones, sin trabas, sin reservas, parece no tener otro objeto que asegurar el bienestar del individuo. Así se la concibe, y así se la define. Movilizada por la facilidad de la enajenación, pasa de mano en mano como los frutos que produce y los animales que alimenta. Yendo demasiado lejos en esta dirección, se han quebrantado las bases de la sociedad y debe esperarse que en lo porvenir so conceda mayor espacio al elemento colectivo. «Llegaremos, dice Fichte, á una organización social de la propiedad que perderá su carácter exclusivamente privado, para convertirse en institución pública. Hasta ahora el Estado no ha tenido claro deber que el de garantizar á cada uno el pacífico goce de lo que posee. En adelante el deber del Estado será poner á cada cual en posesión de la propiedad á que sus necesidades y sus capacidades le den derecho.»

(...)

Hay países donde la democracia más radical se ha mantenido á traves.de las edades, sin pasar por el feudalismo ni la monarquía, y donde ha reinado la libertad más completa, sin conducir á la lucha de clases y á la guerra social. Tales son los cantones montañosos de Suiza, cuyas curiosas instituciones describe tan bien Mr. Edward Freeman. Allí se encuentra el gobierno directo soñado por J. J. Rousseau. El pueblo entero reunido en sus comicios hace la ley, nombra todos sus magistrados y gobierna por sí mismo, exactamente lo mismo que en las repúblicas griegas.

Allí se ha conseguido el objeto que en vano procuraban realizar los legisladores antiguos. Como lo quería Aristóteles, la igualdad de condiciones ha sido mantenida, y por ello la igualdad política no ha conducido al despotismo al través de la anarquía. Se ha respetado la forma primitiva de la propiedad que, única conforme al derecho natural, permite también únicamente durar á la democracia verdadera, sin lanzar la sociedad al desorden.

En todas las sociedades primitivas, en Asia, en Europa y en África, entre los indios, como entre los eslavos y los germanos, como hoy todavía en Rusia y en Java, el suelo, propiedad colectiva de la tribu, era periódicamente repartido entre todas las familias, de modo que todas pudieran vivir de su trabajo, según las exigencias de la naturaleza. La riqueza de cada uno estaba en proporción de su actividad, de su inteligencia, y á lo menos ninguno estaba completamente privado de medios de subsistir, previniéndose de tal modo la desigualdad hereditaria y creciente. En la mayor parte de los países, está* forma primitiva de la propiedad ha sido sustituida por la propiedad señorial, y la desigualdad de las condiciones ha tenido por consecuencia la dominación de las clases superiores y la servidumbre más ó menos completa del trabajador.

Pero en Suiza, al lado de las fincas de los particulares, gran parte del territorio de cada municipalidad ha permanecido de dominio colectivo, formando el allmend, nombre quo indica su naturaleza; allmend, la propiedad de todos.

El antiguo derecho germánico tenía una palabra admirable para designar los habitantes de una aldea: los llamaba eerften, «los herederos». Todos los hijos de la, gran familia municipal tenían derecho, en su cualidad de hombres, á una parte de la herencia. Ninguno era nunca un «desheredado».

La costumbre germánica y eslava que aseguraba á cada hombre el goce de una propiedad de que podía sacar su subsistencia, es la única conforme á la noción racional de la propiedad. La teoría de la propiedad generalmente admitida está por hacer, porque descansa en premisas, en contradicción completa con los hechos de la historia, y con las conclusiones á las cuales se quiere llegar.

En las investigaciones acerca del origen de la propiedad no se han tenido en cuenta los hechos antiguos, y por decir así naturales, que por todas partes han emanado del instinto de justicia que parece innato en el hombre. Como dice muy bien sir Enrique Maine «teorías generales y plausibles, pero que no se pueden comprobar, tales como la ley natural y el contrato social, gozan mucha más autoridad que las humildes investigaciones sobre la historia primitiva de la sociedad y de la ley; oscurecen la verdad, no sólo apartando la atención de la única vía donde se la puede encontrar, sino por la influencia que ejercen en el desarrollo de la jurisprudencia».

De aquí que para defender la propiedad señorial que nos han legado los romanos, se ha pretendido que había existido en todas parles y en todos tiempos, ubique et semper; ahora bien, la historia mejor conocida nos muestra que la forma primitiva y universal de la propiedad ha sido la posesión tal y como la vemos en las tribus eslavas y germánicas, y tal como se ejercía en Roma sobre el ager publicus.

Los juristas, inspirándose en el Digesto y en las Instituías, hacen derivar la propiedad de la ocupación de la res nullius. En los pueblos cazadores el territorio de caza; en los pueblos pastores el do pasto, y en los primeros pueblos agrícolas los campos cultivados, considerábanse como propiedad colectiva de la tribu, y á nadie ocurría la idea de que un individuo pudiera tener en ellos derecho exclusivo y hereditario. La ocupación sólo daba nacimiento á la propiedad en los objetos muebles que se podían realmente coger y conservar. Las formalidades de la venta entre los antiguos romanos demuestran que ésta no se aplicaba sino por una extensión reciente á la trasmisión de un inmueble.

Al derivar los economistas la propiedad únicamente del trabajo, están en oposición con los jurisconsultos y los legisladores de todos los países y aun con la organización actual de la propiedad, que sus teorías combatirían de frente si fueran admitidas.

Los autores que quieren demostrar la necesidad de la propiedad, dan razones con las que se justifica que para ser legítima debería ser organizada como en los pueblos primitivos; es decir, de modo que esté garantizada para todos como un derecho natural inalienable. El eminente legislador Portalis, al exponer los motivos en apoyo del título del código civil que trata de la propiedad, demuestra de la siguiente manera su necesidad y legitimidad. El hombre no puede vivir sino de su trabajo; para trabajar debe poder apropiarse una parte del suelo, á fin de disponer de ella á su gusto; la propiedad es por consiguiente necesaria. Así es en verdad; pero si para trabajar y para vivir es indispensable la propiedad, preciso es que cada uno tenga una parle de propiedad. Bastiat fija las mismas premisas que Portalis, sin ver mejor las consecuencias. «En la rigurosa acepción de la palabra, el hombre nace propietario, porque nace con necesidades cuya satisfacciones indispensable á la vida; con órganos y facultades cuyo ejercicio es indispensable á la satisfacción de la necesidad.» Resulta de estas palabras de Rastiat que, á menos de condenar ciertos individuos á muerte, es indispensable reconocer á todos el derecho de propiedad. Si el hombre nace propietario, á la ley corresponde fijar las cosas de modo que pueda ejercer el derecho que se le reconoce. «El hombre, continúa diciendo Bastiat, vive y se desarrolla por la apropiación. La apropiación es un fenómeno natural, providencial, esencial á la vida; y la propiedad no es más que la apropiación convertida en un derecho por el trabajo.» Si la apropiación es esencial á la vida, todos 'deben poder apropiarse una parte de la materia por el trabajo. Este derecho natural es reconocido en el régimen del allmend y en el antiguo derecho germánico, pero completamente desconocido en las legislaciones salidas del derecho romano. «La propiedad no es un derecho innato, dice el conocido jurisconsulto Mr. Dalloz, sino que se deriva de un derecho innato que es la libertad.»

Si la propiedad es indispensable á la libertad, ¿no se deduce de ello que todos los hombres, teniendo derecho á ser libres, también tienen derecho á ser propietarios? En efecto, sin propiedad estarían en la dependencia de quienes recibieran salario. El famoso jurisconsulto del segundo imperio Troplong, en su folleto La proprieté d'aprés le code civil, publicado en i848, para refutar los errores de los socialistas se expresa del siguiente modo (pág. 12): «Si la libertad funda la propiedad, la igualdad la hace sagrada. Siendo todos los hombres iguales y por tanto igualmente libres, cada cual debe reconocer en los demás la soberana independencia del derecho.» Esta frase sonora carece de sentido, ó significa que debemos asegurar á cada cual el goce de una propiedad que sea la garantía de su independencia.

El mayor número de autores modernos proclama que la propiedad es un derecho natural. Pero, ¿qué es un derecho natural sino un derecho de tal manera inherente á la naturaleza humana que ningún hombre debe ser despojado de él, á menos que se haya hecho indigno de su posesión?

No creo que la historia nos revele el derecho de propiedad. Porque una institución haya existido, aun en todos los tiempos, no se deduce que sea legítima y que deba ser conservada ó restablecida: puede, sin embargo, deducirse del hecho de su larga duración que respondía á los sentimientos y á las necesidades de los hombres durante los siglos que ha existido. Pero si todos los argumentos invocados por los juristas y los economistas de la propiedad señorial la condenan, y justifican la propiedad primitiva, como la han concebido y practicado las sociedades antiguas, bajo el imperio de un sentimiento universal de justicia instintiva, motivo hay para reflexionar sobre este admirable acuerdo, con tanto más motivo, cuanto que la propiedad, considerada como derecho natural perteneciente á todos, es la única conforme á los sentimientos de igualdad y de caridad que el cristianismo hace nacer en las almas y á las reformas de las leyes civiles que el desarrollo de la organización industrial parece exigir.

(...)



EMILIO DE LAVELEYE

De la Academia Real de Bélgica

Artículo publicado en "Revista Europea", número 39, de 22 de noviembre de 1874, págs. 112 a 117.

[Actualización del Blog]

El ex lugarteniente de Hitler, Otto Strasser, dice que Alemania ha de decidirse fatalmente por hacer la revolución socialista o por una guerra fascista.

En una interviú concedida a un redactor de "Les Annales" por el Sr. Otto Strasser, uno de los primeros colaboradores de Hitler y que hoy vive desterrado en Praga, el antiguo lugarteniente de Hitler ha declarado que todas las divergencias existentes actualmente en Alemania, tanto de carácter económico, político o religioso, tienen su origen en la contradicción que existe entre la voluntad revolucionaria del pueblo alemán y el orden reaccionario que todavía existe en el país.

Hitler -dijo el Sr. Strasser- ha llegado al poder por esta voluntad popular que es anticapitalista, antiversallesca y anticlerical; pero el canciller no se ha atrevido todavía a derrocar las antiguas fórmulas para sustituirlas con fórmulas nuevas en relación con el sentimiento revolucionario del pueblo, al que trata de dormir y distraer con discursos, propagandas y fiestas.

Las potencias que realmente detentan el poder en Alemania -agregó- están constituidas principalmente por tres grupos, que pueden calificarse de la siguiente forma: el grupo Hinderburg (la mayoría del Ejército y los grandes propietarios), el grupo Goering-Thyssen, que comprende la gran industria, grandes Bancos y una parte de los grandes agricultores, y por último el grupo Hitler, que comprende el partido nacionalsocialista, pero especialmente las SS y las SA.

El primer grupo tiene escasas probabilidades de sobrevivir a la muerte del mariscal, pues el Ejército se inclina ya hacia el lado de Hitler, y los grandes propietarios se inclinan hacia el grupo Goering-Thyssen, hacia el cual les atraen sus intereses particulares.

Los grupos que aspiran al poder son el grupo del Kronprinz, que se considera heredero legítimo de los grupos Hinderburg y Goering y que tiende al restablecimiento de la Monarquía, y el Frente Negro (creado por Strasser), que considera que es el encargado de llevar a cabo el nacionalsocialismo encaminado a la implantación de la revolución socialista.

También aspira al poder la oposición marxista y liberal (unida en la lucha contra el fascismo), que conoce las crecientes dificultades del régimen actual y que aspira a implantar una dictadura socialista o comunista.

Preguntado después acerca de la evolución de los acontecimientos y la posición que adoptaría Hitler, el señor Strasser contestó:

"Alemania va a encontrarse fatalmente ante esta alternativa; o hacer la revolución socialista o hacer una guerra fascista. Nosotros luchamos por la primera solución, secundados por todas las fuerzas vitales del nacionalsocialismo y apoyados por todos los grupos marxistas que en este terreno persiguen el mismo fin inmediato que nosotros."

Diario Luz, 23 de junio de 1934, página 11.

[Publicidad]